Edge play

D'où vient le gestede « sain, sûr, consensuel » au risque assumé

La notion apparaît quand la scène sadomasochiste se donne des règles. Dans les années 1970 et 1980, les premières associations, la Society of Janus à San Francisco en 1974, les groupes gays et lesbiens de la côte Est, cherchent une formule qui distingue leur jeu de la violence : ce sera safe, sane, consensual, « sûr, sain, consensuel », rédigé en 1983 pour un groupe new-yorkais par un militant nommé david stein. Le slogan fait le tour du monde, mais il laisse une zone grise : ce qui n'est pas « sûr » n'a plus de place, et pourtant on le pratique.

Pour cette zone, un autre acronyme est forgé à la fin des années 1990 : RACK, risk-aware consensual kink, le kink consenti en connaissance du risque. Il ne dit pas que tout est permis ; il dit que certaines pratiques comportent un risque qu'on ne peut pas annuler, seulement connaître. L'edge play est le nom de ces pratiques : le souffle, la lame, le feu, les aiguilles, mais aussi le rapt simulé, l'humiliation profonde, le non-consentement mis en scène, tout ce qui touche à une peur réelle.

Ce qui se passe dans le corpsla peur qui devient désir, et le point où elle cesse

La peur est une mécanique connue : l'amygdale s'allume, l'adrénaline et le cortisol montent, le cœur s'emballe, les sens s'aiguisent. Ce que la psychologie a montré depuis les années 1970, c'est que cette excitation ne porte pas d'étiquette : elle se transfère sur ce qui suit. Dans une expérience célèbre, des hommes qui venaient de traverser un pont suspendu vertigineux trouvaient une inconnue plus désirable que ceux qui avaient pris une passerelle stable. Le jeu du bord exploite exactement cela : la peur, une fois qu'elle a un cadre et un signal, se convertit en désir.

La même mécanique a un revers. Passé un seuil, la peur ne se convertit plus : le corps se fige, la parole se bloque, l'esprit se détache de la scène. Cette sidération, connue des cliniciens du traumatisme, est le vrai danger de la pratique : celui qui la subit ne peut plus dire son mot d'arrêt, et celui qui mène peut prendre le silence pour un consentement. D'où les vérifications actives, et la prudence avec les anciens traumatismes, que le jeu réveille parfois.

Comment on s'y prendnommer le bord, puis le doser

1. Nommer sa peur. Quel bord ? Le noir, l'inconnu, l'abandon, l'humiliation, la lame, la contrainte : chacun en a un précis, et il se dit à voix haute, avec ce qu'il y a derrière. Sans ce nom, il n'y a pas de jeu, il y a une surprise.
2. Négocier tout, par écrit s'il le faut. Ce qui est permis, ce qui ne l'est pas, ce qui est permis mais pas cette fois, les mots qu'on ne dit jamais. Plus le jeu s'approche du bord, plus le contrat est long ; le non-consentement mis en scène est celui qui demande le plus de mots.
3. Doubler le signal. Un mot d'arrêt et un geste, parce que la voix peut manquer ; et des vérifications régulières de celui qui mène, à voix haute, avec réponse obligatoire. Un silence est un rouge.
4. Doser. La première fois est courte, moins loin que prévu, dans un lieu connu, avec quelqu'un d'autre à portée. On approche du bord par paliers, jamais d'un coup.
5. Prévoir l'après, et le surlendemain. Le retour est long : chaleur, eau, mots, et le lendemain un message, parce que la chute d'adrénaline arrive parfois à vingt-quatre ou quarante-huit heures, chez celui qui a reçu comme chez celui qui a mené.

Les précautionsle bord est réel, la chute aussi

Dans la cultureBataille, Réage et l'affaire Spanner

La littérature française a pensé le bord avant que la scène ne le nomme : Georges Bataille, dans L'Érotisme (1957), fait de la transgression le cœur du désir, non pas l'abolition de l'interdit mais son franchissement, l'interdit restant là pour donner au geste sa charge. Histoire d'O (1954) en est le roman : une femme qui consent, pas à pas, à ce qui lui fait peur.

L'affaire Spanner, en Grande-Bretagne, a donné au bord sa dimension juridique : en 1990, un groupe d'hommes fut condamné pour des pratiques sadomasochistes consenties entre adultes, et la Chambre des lords, en 1993, confirma que le consentement n'était pas une défense pour des blessures de ce type. C'est en partie contre cette affaire que s'est écrite l'idée d'un risque connu et assumé plutôt que nié.